Vergunning mestfabriek RMS vernietigd

De Raad van State heeft de omgevingsvergunning voor RMS Venlo, de grootste mestfabriek van Nederland, vernietigd.

Daarmee komt een voorlopig einde aan de langslepende actie van Behoud de Parel samen met de omwonenden van de geplande locatie aan de Horsterweg nabij Grubbenvorst.
Paul Geurts, woordvoerder van vereniging Behoud de Parel: “Dit is een grote overwinning, we zijn door de RvS op alle punten in het gelijk gesteld. Het ziet er naar uit dat de RMS-plannen daarmee de doodssteek gegeven is”.

Geïntegreerde chemische installatie
De RvS oordeelt in haar uitspraak dat het in de plannen van RMS gaat om een zogenaamde “geïntegreerde chemische installatie”, zoals Behoud de Parel en omwonenden steeds beweerd hebben. RMS en de provincie Limburg waren het daar niet mee eens en daarom heeft de provincie besloten bij de vergunningverlening dat er geen Milieu Effect Rapportage (MER) uitgevoerd hoefde te worden. Indien RMS haar plannen toch nog uit zou willen voeren, zullen ze opnieuw een vergunning aan moeten vragen en de provincie zal dan wél een MER-procedure moeten uitvoeren.

De RvS oordeelde ook dat de uitspraak van de rechtbank in Limburg, die stelde dat een groot deel van de omwonenden geen belanghebbenden zouden zijn, niet juist was. Geconcludeerd wordt nu, dat die omwonenden wel degelijk belanghebbenden zijn!

Wijzigingen na vergunningaanvraag
De RvS hekelt ook het feit dat RMS na het ter inzage leggen van de vergunningaanvraag haar plannen voor de fabriek nog gewijzigd heeft. De Rechtbank Limburg heeft dat feit ten onrecht genegeerd zegt de RvS nu. In de aangepaste plannen zou een nieuw gebouw (de ontvangsthal) gerealiseerd, zodat een aantal activiteiten in de buitenlucht kon komen te vervallen.
Het gaat om de aanvoer, opslag en bewerking van berm- en natuurgras en de aanvoer en opslag van vaste mest. Tegelijkertijd werden de vier silo’s in het midden van het terrein in de plannen verplaatst en de grasopslag opgeheven. De RvS is het met Behoud de Parel eens dat niet zonder meer kan worden aangenomen dat de wijzigingen positieve milieugevolgen zouden hebben. Maar zelfs als de wijzigingen positieve milieugevolgen hebben, zijn de wijzigingen onder meer vanwege de visuele effecten voor omwonenden zo verstrekkend dat de terinzagelegging opnieuw had moeten plaatsvinden.

Opmerkingen? Mail ons!